Что гуманнее: смертная казнь или пожизненное заключение?

3

Ответов: 20

Как бы ни было тяжко преступление, считаю, что пожизненное заключение — это очень суровая мера наказания. У человека будет вся жизнь впереди, чтобы осознать тяжесть совершенного преступления и понять, на что он променял свою жизнь. Клетка, в которой он будет находится наедине с самим собой — это то, чего надо бояться тем, кто не чтит закон.

1 Нравится
Ага, и надежда на амнистию
Какая там амнистия пожизненным. Другое дело, что просто так находиться наедине с собой — не для каждого наказание, над ним там еще и издеваться будут авторы правил типа «вышел в коридор — встань раком» или «от подъема до отбоя к койке не прикасаться». А что, кстати, делает заключенный в одиночной камере, если у него невралгия или болит зуб? Невралгию еще снять можно разными методами, в том числе успешной умственной работой, а зуб если начал разлагаться — к врачу надо.

если судить по нашему режимы, который переходит в европу, ну вы чего лучше же заключение оно спасает людей — так скажут европеиоды, как их назвать то, по человеку сразу видно исправится он или нет, и кому лучше казнь или заключение, в тюрьмах просто так незачем держать лишнией деньги, если человек согрешил ужасно, убей его ведь все равно он еще раз согрешил, я не зато если своровал — убей) я за ужасные дела

-2 Нравится
Не кто кроме бога не имеет право забирать жизнь у человека.

Гуманнее, конечно, пожизненное заключение — никто грех на душу не берет, не занимается божьим промыслом. С точки зрения современной морали пожизненное заключение — тягостное влачение жизни, которого никому не пожелаешь.

Смертная казнь — слишком легкое наказание за тяжкие преступления…

3 Нравится

Говорить о гуманности к убийцам не корректно, потому, что это будет не гуманно к потерпевшим и их родственникам.

2 Нравится
Гуманность надо проявлять к убийцам так как они тоже люди и это по божески.

Гуманным может считаться только общество, проявляющее гуманность к жертвам преступлений, а не к их инициаторам. Всё остальное — словоблудие. Иначе общество окончательно деградирует и перестанет быть человеческим. Допустима лишь объективная отсрочка высшей меры или замена на пожизненное заключение на срок безусловной верификации тягчайших преступлений.

3 Нравится
Абсолютно верно, однако для этого нужно иметь идеальную судебную машину, а это невозможно.
Гуманным может считаться только то общество, которое проявляет гуманность не к жертвам, а к преступникам, потому что преступник тоже человек.

Смертная казнь никого не устрашит.

Сомневаюсь в том, что с помощью смертной казни можно устрашить убийц. По-моему, пожизненное заключение — более тяжкое наказание, чем расстрел. Разве мало самоубийц? А если тот, кому жить надоело, к тому же ещё и подлец? Тогда он нарочно начнёт убивать ни в чём неповинных людей, чтобы заслужить смертный приговор, о котором он мечтает. Вот публичная порка убийцы, которая описана, например, в рассказе Лескова «Леди Макбет Мценского уезда», была, по-моему, очень даже целесообразна. (Хотя критике произведений Лескова стоило бы посвятить отдельную страницу). Вот если бы убийц пороли каждый день в тюрьме, то, выйдя из тюрьмы, они боялись бы вновь туда попадать. А смерти никто из людей не боится, к сожалению: все люди беспечно живут, старятся и покорно ждут приближения смерти. Если бы хотя бы один человек боялся смерти, то он ни одной минуты своей жизни не тратил бы на отдых и развлечения, а занимался бы биохимией, выяснял бы причины старения организма, судорожно изобретал бы эликсир бессмертия и всю жизнь дрожал бы от страха, что не успеет его изобрести. (Некоторое противоречие в моём мировоззрении: страх, как отрицательная эмоция, даёт в данном случае толчок интеллектуальному развитию и делает из человека выдающегося химика.)

-1 Нравится
«Если бы хотя бы один человек боялся смерти, то он ни одной минуты своей жизни не тратил бы на отдых и развлечения, а занимался бы биохимией, выяснял бы причины старения организма, судорожно изобретал бы эликсир бессмертия…»
Владимир, а ведь я об этом и пишу. Пройдите по ссылке.

А какая разница что гуманней? Преступник? Убил? Изнасиловал? Так понеси наказание. И я считаю, что лучше смертная казнь. А то сидят пожизненно за счет работающих людей содержатся. Зачем вообще обществу потенциально опасный человек? Ну и по поводу гуманности. Представьте, человек провел всю жизнь в тюрьме, например с 20 по 60 лет (если это возможно в наших тюрьмах), потом его выпустят, т.к. всех пожизненно заключенных освобождают в глубокой старости. И что он будет делать дальше? У него ничего нет: ни дома, ни работы, ни денег… Это наверное хуже смерти. Да и вообще, в русскихукраинских тюрьмах человек медленно и тяжело умирает. Так что гуманней будет смерть сразу, чем долго и мучительно, проводя годы в тюрьме.

Нравится
Не кто кроме бога не имеет право забирать жизнь у человека, преступник несмотря на то что он сделал он человек.
Евгения, да что же Вы «разнектокались­»? Если только бог имеет право забирать у человека жизнь, то убийцы тогда кто, боги? Или это их руками бог лишает людей жизни? Так может тогда будем холить и лелеять людей-убийц, ставших «орудием божьим»?
Убийца тоже человек и тоже имеет право на жизнь, все мы люди в независимости от того, что он сделал и по христианский и по библии каждый человек имеет право на жизнь и не кто кроме бога её забрать не может, вы похоже не христианин, у нас в христианстве живая душа дороже все и мы не смотрим кто он там убийца не убийца, для нас христиан главное что он человек, а за свои грехи которые он совершил первый смертный грех это «не убей» он ответит перед богом в свое время, мы не имеем право судить. Судить может только суд и бог.
Раз суд может судить, то если суд присудит смертную казнь — Вы согласитесь с решением суда?
Нет, так как я ещё раз говорю судить может только бог так как бог это главный судья, а жизнь кроме бога не кто не может отнять не государство, не обычные люди. Какие же вы безбожники, мы русские христиане, это в Америке нарушают божьи заповеди, а мы русские испкон веков живем по библии. Поэтому не кто, слышите не кто не государство, не другие люди не имеют право забирать жизнь так как забирать жизнь может только БОГ.
Показать еще (2)

Не то ни другое не гуманно. Убийца тоже человек, и тоже имеет полное право на жизнь и здоровье, надо быть гуманными, а не такими дикарями как сейчас. Преступников нужно жалеть, понимать, уважать, прощать, помогать, воспитывать. А если вы за смертную казнь, то вы хуже амебы и тупая биомасса. У вас у людей нет души, сердечности, милосердия. Даже если это жестокий убийца, он все ровно остается человеком. Не мы давали ему жизнь и не нам её забирать. Если бы люди сейчас не были такими эгоистами, то о видах наказания не говорили. Помните, преступников, не смотря на то что они сделали, нужно воспитывать. И приучать жить среди людей. А людям нужно не боятся преступников, пусть даже убийц, маньяков и так далее. И пытаться разобраться, почему человек стал таким, из-за каких обстоятельств и помочь ему. Как говорится от тюрьмы и от сумы не зарекайся, и не суди да не судим будеж. А главное КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ, ПОМИЛОВАТЬ. Вы тоже не застрахованы от того, что совершите преступления. Может каждый из вас завтра кого-нибудь ограбить и так далее и тоже попадет за решетку. И вам тогда понравится. ПОМНИТЕ КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ПРОЩЕНИЕ, НА МИЛОСЕРДИЯ, НА ИСПРАВЛЕНИЯ, НА ХОРОШИЕ ПОСТУПКИ. Так что нужно гордится, что у нас есть преступники. Они такие же люди как мы с вами. Почитайте хотя бы Достоевского «Преступление и наказание». И там Радион Раскольников глубоко раскаялся прочитав библию. И потом начал новую жизнь. А тот кто согрешил предстанет перед божм судом в свое время. Нужно верить в бога. Если человек незаконопослушный, то он тоже имеет право на уважения, если конечно он не совершил самосуд, или самооборону. А вот за самосуд и за самооборону нужно казнить средневековыми методами. Потому что, сколько бог дал человеку лет про жить, то столько он и должен про жить. Только бог имеет право забрать жизнь у человека. Так что не нужно смотреть на Америку. Там на мораль, милосердия давно наплевали. Они любят убивать плохих людей. Конечно про Америку я сильно погорячился, но смертную казнь там нужно отменить так как это НЕ ГУМАННО

2 Нравится
То есть, если человек совершил самосуд или самооборону и убил другого человека (т.е. такой человек стал убийцей), то по Вашим словам его нужно казнить средневековыми методами. И тут же Вы говорите, что убивать убийц не гуманно. Это как?

Смертная казнь гуманнее, потому что: yadi.sk/d/Mj1Uz4lXMtnfa

1 Нравится
статистика — десять процентов казненных были действительно не виновны, потом находили настоящих преступников, а казненных уже не вернуть.
Не кто кроме бога не имеет право забирать у человека жизнь.
вот пусть бог сам эту жизнь и живет.
Что значит «вот пусть бог сам эту жизнь и живет.»? Я говорю, что каждый человек имеет право на жизнь и не важно что он сделал, по христианский и по библии только бог может забрать жизнь у человека.
Вот и я говорю, что досталось даром ценности не имеет, никто не просил бога раздавать жизни, а то получается что жизнь не право, а обязанность. К тому же бог кому то лично что ли сказал, что только он забирает жизнь?
Показать еще (2)

Всё зависит от личности преступника. В большинстве случаев это дегенераты, они как животные быстро перестраиваются и привыкают к новым условиям, ловя и от них кайф жизни.

Лучше всех убить.

Нравится
Не кто кроме бога не имеет право забирать у человека жизнь.
ни кто кроме глупца и сектанта не полагается на божий промысел

В нашей стране смертная казнь гуманнее намного

Нравится

Не знаю, как ответить на этот вопрос. Сидеть всю жизнь в железобетонной клетке, вставать в позу «ку» при появлении сотрудников тюрьмы… Думаю, это ничем не лучше, нежели быть казнённым. А если рассуждать, как Евгения, что «никто кроме бога не имеет права забирать жизнь у человека» (грамотно бы писать сначала научились), то тогда с таким же успехом можно сказать, что нельзя стрелять, например, в террориста, удерживающего заложников или при самообороне наносить смертельные удары. И вообще, я — атеист до мозга костей, поэтому не обсуждаю в таких (как, впрочем, и любых других) вопросах религиозные нормы.

1 Нравится

Если с позиции гуманности, то гуманней казнить. Но осужденному намного тяжелей вынести пожизненное заключение. Проще суицид. но опять же проблема, а вдруг невиновен? А что делать с мораторием на смертную казнь? Обе позиции по-своему правы и имеют свои слабые места. И в то же время постоянно всплывают истории о людях, проведших в коридорах смерти по 19 лет, а потом вышедших и оправданных. компенсацию получают. Седые.

Нравится

Гуманнее пожизненое заключение, с шансом на пересмотр дела, но не в России где система работает, только на обвинение

Нравится

Преступления бывают разными. Есть преступления вообще не доказаны, то есть садят невиновных, а через несколько лет только выясняется, что обвинили не того человека. Сидит бедолага и нет у него возможности доказать обратное. Но если это зверские убийства, серийные или ещё того хуже — педофелия с последующим убийством, то таких нужно приговаривать к смертной казни, а не кормить за счёт государства. Гуманизм наш этих маньяков не спасёт, так как это неизлечимо! Так зачем их содержать? Не лучше ли эти деньги на счета для больных детей перевести, пользы куда больше будет! А вообще диву даёшься, когда за мешок угля в тюрьму садят, а когда в министерствах воруют миллиардами, то им условно дают или вообще на повышение! Дак где справедливость? Депутаты по 600 тысяч зарплату получают, а простая техничка 5−7 тыс. А потом удивляемся, что в стране убийства и воровство! А дети этой технички ничего слаще морковки не ели… Короче понесло не в ту степь уже…

1 Нравится

Единого мнения на этот счет нет: одни считают, что гуманнее не отнимать у человека жизнь, пусть читает новости с воли и нам завидует — на что он свою жизнь променял. Разве это жизнь!

Другие, что гуманнее смерть, экономия денег. Но она даже маньяков не пугает: раз — и выстрел. И тебя больше нет, нет и мук.

Трудно сделать выбор: люди разные и преступления разные.

Не лучше ли такому преступнику самому дать решить этот вопрос? Спросить его через месяц заключения, год, два — что он решил? Ведь это его жизнь и у него всего 2 выбора. И если сам просит смерть — помочь в этом, дать возможность самому повеситься.

3 Нравится
Э, нет! Кому нужно самому вешаться, тот найдет, как. Нельзя давать такую возможность законодательно, а то любого Бориса Березовского тайком повесят и скажут, что так и было.

Конечно пожизненное лучше так как смертная казнь это не по божески, не кто не имеет права забирать у человека жизнь пусть даже если он убийца. Каждый человек сказано в библии имеет право на жизнь, а убийство это грех. И сам человек который сядет пожизненное будет потом раскаиваться его и так бог покарает и к ответу призовет, так что я против смертной казни все мы люди и все ошибаемся каждый имеет право на прощение и милосердие.

1 Нравится

Очень трудно судить о гуманности/не гуманности наказания, будь то пожизненное заключение, или смертная казнь. Наверное, все зависит от того проступка, который совершил человек. Раньше смертной казнью карались самые тяжелые преступления, а совершив менее легкие преступления, преступники подвергались заключению пожизненно.

Но смертная казнь — это очень жестко. Жизнь есть жизнь, так что все живое желает продлить ее сколько можно, потому что смерть страшит. Когда-то Достоевский Ф. М. избежал смертной казни, осужденный за революционную деятельность. Потом он описал ощущения в одной из книг, если не ошибаюсь, в книге «Идиот» сам князь Мышкин рассуждал об этом вслух. Это ужасно! Ужасно прочувствовать то, что он понял в краткий миг между жизнью и тем моментом, когда узнал, что не умрет.

Все живое по своему инстинкту тянется к свету и к жизни. Поэтому гуманнее, конечно, сохранить жизнь человеку, даже если он проведет ее, как существование в стенах тюрьмы.

Хотя есть такие страшные пороки и болезни, когда люди сами выбирают смерть, что известно, как эвтаназия. Но такой жизни не пожелаешь, когда хочется умереть.

А преступники, пусть всего лишь жалкие существа «без ума» и лишенные человеческой сущности, в самых тяжелых ситуациях, но все же твари божьи. Жизнь есть жизнь, какая бы она ни была. Даже самый отпетый преступник хочет ее продлить. Только психически не уравновешенные люди думают иначе.

Отбывание преступления в тюрьме пожизненно гуманнее!

Что гуманнее: смертная казнь или пожизненное заключение?
2 Нравится

Гуманнее смерть, чем обречь на мучения человека. Но если это человек обрек кого-то на мучения своим преступлением, то пожизненное-оправданная мера.

3 Нравится

В странах, где в тюрьмах суровые условия, может, и гуманнее смертная казнь, но это тот случай, когда речь не о гуманности, а о возможности невинному человеку, если его вдруг арестовали (вариант — виновному в мелких преступлениях, но не в том, за которое его собирались бы казнить), дожить до пересмотра его дела. И ради этого те, кто действительно виноват, пусть еще помучаются. Тем более что и с исполнителями казней рядом жить не очень-то приятно, особенно когда у них запои. Заметьте, жить с ними рядом пришлось бы юридически невиновным людям, т.к. виновные после общения с ними уже не живут.

2 Нравится

Дубликаты вопроса:

Может ли в гуманном обществе быть закон о смертной казни?