Мы в ответе за тех, кого приручили?

3

Можно ли это выражение применить в отношениях между людьми?

Ответов: 11

Хотел ответить ДА, отвечу НЕТ. Отчего человек становится ручным? Ручной — определение больше соответствующее животным, ручной зверь, ручная птица. Человек испытывает чувство привязанности к тем людям с которыми ему хорошо и комфортно. Вы можете не прилагать никаких усилий — и в то же время найдутся люди, которым рядом с вами хорошо. Несете ли вы ответственность за их выбор? Думаю нет. Это их выбор. Можете ли вы сделать для них что-либо хорошее — да, и делаете, и всем от этого хорошо.

5 Нравится

Это универсальное утверждение. Смысл его заключается в том, что нужно заботиться о своих ближних. Просто чаще всего оно употребляется в отношении животных, поскольку в отношении людей это даже не обсуждается.

Нравится

Вообще-то да, мы в ответе за своих близких, друзей, родственников, за всех с кем нас сталкивает судьба. Надо идти по жизни, чтобы всем было светло и радостно от общения с вами.

Нравится

Полагаю, что да, в ответе. Приручил в данном случае: сделал зависимым от себя. (Зависимость можно трактовать достаточно широко) Тут уж точно ты в ответе.

А вот в ответе ли мы за тех, кто нас приручил?

2 Нравится
В этом плане, безусловно. Если человека приручили, значит, он более слабый по отношению к вам. А слабых принято опекать. Но всегда ли это получается, вот в чем дело. Ну, а если приручили нас, то, думаю, в большей степени, мы в ответе перед самим собой. Зависимость редко приносит хорошие плоды. ИМХО

Если верить психологам, то все люди делятся на ведомых и ведущих, а значит хочет человек того или не хочет, но ведущий всегда приручает ведомого и последний как раб слушается только его, а значит ведущий получает почти неограниченную власть над ним, становясь его рулём и тормозами… Ну, а если ведущий кидает ведомого, то тот погибает. Я уже не говорю о тех животных, которых человек приручает, а потом выкидывает, а бедные зверюшки гибнут от тоски. Поэтому я считаю, что выражение:

Мы в ответе за тех кого приручили.

Имеет место быть и жить!

Спасибо сэру Антуану Мари Жан-Батист Роже де Сент-Экзюпери за прекрасные слова…

2 Нравится

А простите, что значит приручили? У меня живет попугай, конечно же зовут его Кеша, но я не считаю, что я могу называться его хозяином. Это мой друг. А, вот что касается бывшей жены, то я не могу сказать, что я в ответе за нее. :)

1 Нравится

Это выражение подходит как к животным так и людям, так как и те и те живые существа, к тому же мы рожаем детей и эта фразу к ним относится в первую очередь, ведь если парень без ума влюблён в девушку, строит планы на будущее они встречаюся долгое время и тут ей что то-кто то стрельнит в голову и всё, у этого парня вся жизнь идёт на перекосяк, ведь все его планы разбиты.

Нравится

У меня возникают разные ассоциации при мысли о том, что мы в ОТВЕТЕ.

Если его понимать как ответственность перед человеком, которого приблизили к себе, сделали другом — мы отвечаем за свои слова и обещания, храним верность этому человеку, то я с этим высказыванием вполне согласна. Если мы, пообещав другу быть рядом, предаём его, мы поступаем подло. Это по меньшей степени. И, безусловно, нам следовало отвечать за свои слова и поступки! Человек доверял, открывал душу, и предательство — это нож в спину и глубокая рана на душу человека.

Антуан де Сент-Экзюпери весьма замысловато выразился, породив недопонимание и дискуссию)

Потому что, во-первых, приручают кого-то более слабого и низшего по интеллекту. Человека приручить невозможно. При-ручить — значит, приучить к рукам.

Мы обычно не используем это слово по отношению к людям.

Во-вторых, мы в ответе ЗА тех, кого приручили. Понимаете суть? Не перед теми, кого приручили. А ЗА.

Можно быть в ответе за ребёнка. За инвалида… За того, кто не может нести ответственность сам.

Нахулиганил ребёнок в школе, родители отвечают за него, то есть, получают наказание вместо ребёнка — возмещают материальный ущерб, оплачивает убытки…

Если мы приручили человека, значит, мы должны нести ответственность ЗА него?

Такая формулировка несправедлива и к человек применима быть не может.

Такое понимание фразы предполагает животного: ведь если собака залезет в соседский огород, убытки возмещает хозяин, равно, как если кот утащит с чужой кухни чужую рыбу. Т. е. человек будет нести ответственность ЗА того, кого приручил: будет отвечать вместо кота или собаки.

Но стоит помнить особенность произведения, из которого взята фраза. «Маленький принц» пестрит иносказательными фразами, которые глупо понимать в прямом смысле — только в переносном.

Красивая фраза «Когда даёшь себя приручить, потом случается и плакать» означает, что чувство любви или дружбы не обходится без слёз, переживаний, волнений и терзаний.

А фраза «У каждого человека свои звёзды» говорит о том, что у каждого человека свои мечты, свои маячки — недосягаемые огоньки, к которым человек устремляет свой взор… А ночные светила здесь — втрое дело.

К чему я это? К тому, что не стоит воспринимать эту фразу буквально. Она, как и многие другие, сказана иносказательно. И понимать её стоит так, как я написала вначале: мы несём ответственность перед своими друзьями за свои слова и обещания. И если человек стал вам другом, доверяет вам, ценит вас, вы должны быть ответственным и честным другом. Отвечать З А СЕБЕ, но ПЕРЕД другом.

6 Нравится

Да, в ответе. Должны быть в ответе. В наши дни чаще всего это выражение применяется как раз в размышлениях об отношениях людей.

Допустим, у некоего человека есть несколько подопечных. Например, друзей. Но давайте в контексте нашего вопроса так и назовём их: «прирученные».

Эти «прирученные», день ото дня чувствуя всё бОльшую и бОльшую поддержку своего друга (назовём его условно «хозяином»), естественным образом начинают расхолаживаться либо распоясываться. И вот, в результате, добрая опека может перерасти в такое отвратительное явление (великолепно видимое со стороны даже невооружённым глазом), что и «хозяину» стыдно (должно быть), и «прирученные» тонут. Знаете, как птички, которые, беззаботно сидя в золочёной клетке, быстро разучиваются летать.


Экзюпери был прав. Приручил — так отвечай. Чтобы не погибли и чтобы достойно себя вели.

5 Нравится

Хотел поначалу ответить «Нет», но вспомнив своё согласие с примитивистами, отвечу «Да, в ответе».

Мы в ответе за тех, кого приручили?

Эта ответственность возникает независимо от того, хотим ли мы отвечать за «прирученных», или нет. Придётся, и ничего тут поделать нельзя. Волей своей мы это делаем, целенаправленно, и зачастую предполагая возможные последствия. Я не говорю о том, что ответственность эта обязательно должна быть со знаком «минус», бывает что и со знаком «плюс», в виде бонуса. Но она однозначно есть. В том смысле, что выбор, приручать или нет, есть только до того, как начал это делать. После — его (выбора) уже нет, повторюсь, хотим или не хотим мы нести ответственность. Ответственность возлагается на нас автоматически.

3 Нравится

Мой ответ да, если люди долгое время жили вместе. Отношения между людьми очень долго строятся, мы подстраиваемся друг под друга, многое делаем для другого, при этом делим обязанности и живём этим, а потом если бросить человека, то он уже теряется, в некоторых отношениях становится неприспособленным.

Нравится

Смотрите также