На какой вопрос Гуатама Будда дал в один день три противоположных ответа?

10

Ответов: 3

Как-то рано утром, когда Будда вместе с Анандой, своим любимым учеником, вышел на утреннюю прогулку, один человек спросил его:

— Есть ли Бог?

Будда посмотрел этому человеку в глаза и сказал:

— Нет, Бога нет, никогда не было и никогда не будет. Выкинь эту чепуху из головы!

В середине того же дня к Будде пришел другой человек и спросил:

— Есть ли Бог?

Будда сказал:

— Бог есть, всегда был и всегда будет. Ищи и найдешь.

Ананда пришел в сильное замешательство, так как помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа.

Вечером, когда Будда, сидя под деревом, смотрел на заходящее солнце и прекрасные облака, к нему пришел еще один человек и спросил:

— Есть ли Бог?

Будда молча, одним жестом пригласил человека сесть рядом, а сам закрыл глаза. Они долго сидели вместе и молчали, уже стало темно, солнце село… Тогда человек поднялся, коснулся ног Будды, сказал:

— Благодарю тебя за ответ, — и ушел прочь.

Когда Будда и Ананда остались одни, Ананда сказал:

— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один и тот же день на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа! Почему?!

Тогда Будда сказал:

— Я отвечал не тебе. Почему же ты пришел в замешательство? Первый человек верил в Бога и пришел не за ответом, а за подтверждением своей веры. Но все верования ошибочны. Знание — это нечто совершенно иное. Второй человек не верил в Бога. Он хотел, чтобы я подтвердил его неверие. Третий был подлинным искателем. Он хотел испытать. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, потому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло

12 Нравится

Исходя из того что буквально одинаковый вопрос задавали разные люди (у каждого из них свой мотив, свои мировоззрения и свое понимание употребляемых слов), следовательно на деле были заданы три разных вопроса, на которые Будда ответил естественно по разному. Можно перевести (перефразировать)для большей ясности приведенную здесь притчу: 1 человек- Есть ли Бог которого я себе представляю? ответ — Этого Бога нет. 2 человек -Есть ли Бог которого не могу себе представить?- ответ — Такой Бог есть. 3 Человек- Как продвинуться хоть на шаг в преодолении себя на пути к Высшему? — ответ (без слов) — доверься, забудь о себе и о буквах, направь сердце в неограниченном ожидании и Высшее придет к тебе (как и когда не тебе решать, оставь ум только принимай сердцем).

Третий хотя и не словесный ответ я попытался более менее условесить.

Мой ответ на вопрос Алексея не в противовес участникам обсуждения, а в дополнение к притче в качестве своеобразного комментария.

5 Нравится
Спасибо за такой хороший комментарий.) К некоторым притчам, чтобы их лучше понять они необходимы.
Первые два ответа противоположны друг другу, но и имеют схожесть в «подходе».­Третий ответ противоположен двум первым, в том что первым двум был дан ответ, а третьему вроде как не дан. И обратная противоположность на деле первые два не получили ответа, а третий получил. Вернее первые два получили советы (то есть некие указатели), а третий получил ответ (истинный ответ — принятый ответ преобразующий человека).

Этой истории не было в действительности. Эту историю выдумал Ошо и его ученики. Думается обсуждение шарлатанов мистячкового типа — дело весьма не достойное. Что касается учеников и сочинения ими подобных лживых рассказов, стоит сказать, что это на их совести.

1 Нравится
Как интересно! А Вы там были, чтобы это утверждать?
Есть сутры и комментарии, чтобы спорить с вами, я должен знать насколько вы осведомлены с источником.
Преведенный вами источник Ошо Раджниш — мерзавец и негодяй, заочно запрещенный приговоренный к тюрьме в Индии.
Подобный источник и ссылки на него являются — для меня недостоверными. Т.к. порочат честь и достоинство самих источников Учения и самого Учителя (Будду в данном случае).
Будда не мог говорить такого по многим причинам:
одна из которых сами учения Будды,
вторая причина это качества Будды,
третья причина это сам источник.
Как мы видим в данном случае источник (указавший и рассказавший данную историю) не учел всех моментов. Важнейшим из которых является противоречивость Дхарме. Удачи. Общаться не намерен в виду неосведомленности и внесения оскорблений и смуты.
Данный рассказ считаю сплетней и внесением раскола и смуты в Сангху, т.к. она противоречит Дхарме.
Я вижу одно: все, кто следует религиозным догмам записанным на бумаге: будь то Каран, Библия, или буддийские сутры научились одному: Быть обиженными, быть расколотыми и быть в праведном гневе, что Вы явно продемонстрировали. Будда, Аллах, Иесус, Лао Цзы видимому учили?
В буддизме много различных учений, как и в христианстве например. Я всегда думал, что любой из буддистов довольно снисходителен и терпим к мнениям, которые он считает неверными, большинство христиан очень остро и воинственно относятся к тем, кто не сошелся с ними буквально. В дзен-буддизме буквальное ничего не стоит и у Лао Цзы также, и Иисус не «говорил буквами», в этом я вижу большую пользу.
Хочу отметить, что никто из участников обсуждения, кроме последнего, не считал себя знатоком буддизма и последователем какого-либо буддистского течения. Но возможно в вежливости к друг другу мы почти ученики Будды (шутка возможно конечно самохвальная), просто хотелось смягчить обострение.
Показать еще (4)