Почему книги, признанные мировой классикой, зачастую скучны и не интересны?

3

Что думаете по этому поводу?

Ответов: 11

Для начала надо разобраться, что такое классика. Прежде всего, это проверенные временем произведения искусства, являющиеся типичными (ну, почему-то принято так считать, хотя я не согласна) для своего времени.

Кому-то эти книги могут нравиться, кому-то нет, это точно такое же дело вкуса, как и то, что касается современной литературы..

Когда-нибудь книга, написанная позавчера, сначала кому-то очень не понравится, потом понравится кому-то одному, потом двум, и так далее, потом станет мировым бестселлером, признается классикой, и потом обязательно кому-нибудь будет скучно её читать

2 Нравится

«Надлежащему времени соответствуют надлежащие книги, изложенные надлежащим образом…» — Их бин

Другими словами: если вы «не в контакте» с эпохой или общим контекстом создания лит. произведения, то, есссвно, интереса не будет.

Не более того.

2 Нравится
такого же мнения)

Потому, что обычно в таких книгах самое важное не сюжетная линия и быстрые «смены декораций», а общефилософские вопросы. А человек, который привык читать книги, направленные только на развлечение, просто перестаёт понимать автора и ему, естественно, становится скучно.

Хотя есть и книги, которые, несомненно, являются классикой, но в которых главным является захватывающий сюжет или приключение. Когда-то они писались для взрослых, но сейчас воспринимаются как детская или юношеская литература.

6 Нравится

Это звисит от сугубо индивидуальных предпочтений. А вы назовите, хотя бы нескольких «скучных» мировых произведений?

Нравится
«Госпожа Бовари» Флобера
«Красное и черное» Стендаля
«Лолита» Набокова — все они признаны классикой, но читать их совершенно не интересно, а временами и противно)
И «Идиот» и «Преступление и наказание», никак не могу назвать скучными. Захватывает только так.
А вот с перечисленным Naya полностью согласна.
))) А для меня Достоевский как раз очень тяжёл, а вот и «Лолиту» и «Красное и чёрное» воспринимаю не как что-то серьёзное, а больше как развлекательные)))

потому что за частую сложилась привычка читать легко читабельные книги, где всё просто и без особого смысла, а в мировой классики вложен глубокий под смысл и если изначально не уловить этот момент, то в дальнейшем чтение будет скучным и не интересным, вот например я… педагогическую поэму Макаренко, смогла прочитать только с третьего раза))))пока изначально не прониклась в глубь, хоть это и не мировая классика. ну это я так. для примера

Нравится
Поклёп! Макаренко — это мировая классика)

Впервые мы знакомимся с шедеврами мировой литературы за школьной партой.

Скажите, что может интересовать 14-летнего подростка больше, чем футбол с друзьями во дворе, девочка с русыми косичками за соседней партой или первые признаки его полового созревания?

Уж точно не женщина, бросающаяся под поезд из-за несчасной любви (Анна Каренина), гетьман, убивающий своего сына из-за измены родине (Тарас Бульба) или философия жизни и смерти на фоне бюрократии загнивающего общества (Мастер и Маргарита).

Слишком рано нас пытаются познакомить с серьезной литературой, тогда, когда она нам не по возрасту. Вот и остается негативное впечатление почти на всю жизнь.

Нам в школьном возрасте «Алису» Булычева читать надо или что-то типа «Пять юных сыщиков и верный пес».

5 Нравится
однозначно))))чтение классиков приходит с возрастом и желанием
Вот уж точно ! Как в 14 лет читать"Войну и Мир" или Достоевского? Я и сейчас до Достоевского не дорос)
А детей наших мучают почем зря! Чем угодно, лишь бы жить не давать!
У меня вот Булгаков — любимый писатель. И как теперь доказать сыну, которого от него в школе изначально отвернули, что это на самом деле класс ?)))
Во-первых, отказаться от мысли его «насиловать­», просто попросите его, чтоб запомнил. Понадобится, дорастет -прочитает!
Показать еще (6)

А я люблю читать классику, и делаю это периодически и с удовольствием. На вкус и цвет, как говорится… И я не согласна с репликами, что в школе классику проходить рано или не нужно. А если не в школе, то когда? Воспитание (в том числе и привитие любви к каким-то занятиям, искусству, прекрасному) закладывается в самые ранние годы жизни. А если этого не было сделано в детском возрасте, то уже увы… и не суждено. Многое зависит также от семьи. Если в семье не принято читать книги (не важно какие — классику или нет), то никакая школа не справится с этой проблемой. А если в семье читают взрослые, то будут читать и дети. В моем окружении это именно так. Поэтому я за классику — она учит думать о жизни, о ценностях, о поступках, об отношениях. Если это не интересно, тогда что интересно в жизни вообще? Конечно, это есть и в современной литературе (не во всей). А та, в которой это есть, уверена, со временем тоже станет классикой. А нашим детям это, возможно, тоже покажется скучным. Такова жизнь :)

2 Нравится

Сказывается разница в уровнях восприятия у людей прошлого и современных. Ну как они жили? Ждали весточки месяцами, неделями ехали из города в город. Ходили в гости, долго обсуждали любую новость, смакуя подробности. Мы же несемся по жизни с реактивной скоростью, лавируем между потоками информации, ухватывая только самую суть. Все коротко, емко. Мышление потеряло связность, стало клиповым, картиночным. Классики же медленно вводят читателя в свой мир, делятся подробностями, смакуют обстановку и ход мыслей героя. А мы уже ухватили основной смысл — и на кой черт нам знать где там стоит полосатый диван! В общем причина сложности прочтения классиков в разной структуре мышления. Однако если развить в себе поступательное мышление — это наверняка поможет в постижении не только классической литературы, но и современной жизни, ибо она все же поступательна и логична, несмотря на бешеную скорость течения.

3 Нравится

Действительно, школьный курс литературы рассчитан на каких-то гурманов литературы, буквально, умирающих от желания провести остаток дней за классикой мировой литературы. Помню как я буквально ржал над бедным Тургеневым и его Полиной Виардо, а теперь мне очень стыдно, прости меня, Тургенев, если сможешь…

1 Нравится

Классика тоже разная, банально звучит, но факт. Писательский талант у всех разный, круг вопросов и тем, о чем пишется, тоже разнится. Меня, например, совсем не волновало и сейчас не волнует творчество Эмиля Золя. Мировой классик, признанный, но не для меня. Видимо, не совпадаем. Как и труды Мопассана не люблю.

Как «Воскресенье» Толстого не стану больше читать.

Избавьте меня и от «Матери» Горького, одного раза достаточно, для знания труда, все.

Но это лично моё восприятие, я не могу и не буду говорить, что эти классические произведения скучны, потому что кому-то читать их доставит огромное удовольствие.

Что-то ему в них откроется, что для меня осталось закрытым. Вернее, я не могу сказать, что это написано плохо и скучно, отнюдь, написано талантливо, потрясающе, но эти темы не мои, меня они не волнуют так, как потрясают другого читателя.

4 Нравится

Это вечная проблема, она доставала ещё лицеиста Сашу Пушкина.

Почему книги, признанные мировой классикой, зачастую скучны и не интересны?

На БВ был задан вопрос:

Почему книги, признанные мировой классикой, зачастую скучны и не интересны?

Я хотела пройти мимо него, но, почитав из любопытства ответы, поразилась, что его сути не понял никто, даже люди культурные и начитанные. Пришлось ответить, текст находится по ссылке.

Юным лоботрясам и балбесам (напоминаю, Саша Пушкин закончил лицей вторым с конца, то есть нашёлся лишь один лицеист, который учился ещё хуже) образцово-показательные произведения действительно читать не хочется. Им хочется развлекаться.

К пониманию многих произведений они действительно ещё не готовы, по-настоящему поймут их намного позже, если прочитают до конца, а не воспользуются услугами многочисленных сайтов для пересказов.

Значит ли это, что нужно срочно фундаментально изменить программу по литературе? Нет, не значит. Её нужно лучше приспособить к нуждам возраста и перестать преподавать в хронологическом порядке. Понимание Шолохова не требует большей зрелости, чем понимание Достоевского, а с точностью до наоборот. Но при этом не следует потакать подросткам и превращать уроки литературы в бесконечное развлечение. Иначе они так обленятся, что даже сама мысль о складывании букв в слова и понимание написанного покажется им тяжким трудом.

Утрирую? Отнюдь нет, посмотрите, что стало с «Мастером и Маргаритой, которых мы доставали на одну ночь, зачитывая редкие издания до дыр! Как только в программе, так сразу «фигня» и «автор накурился» — это впечатления современных школьников. Как только задали вопрос самом переоценённом произведении, так сразу нашлась энтузиастка, предложившая роман Булгакова, причём с каким апломбом, дескать,

Почему книги, признанные мировой классикой, зачастую скучны и не интересны?

Вот уж действительно:

Почему книги, признанные мировой классикой, зачастую скучны и не интересны?

Это же надо столько сказать о собственной примитивности и необразованности, взявшись «разоблачать» Булгакова!

Ну да, мы, отсталые от жизни, до знания современных фэнтези не доросшие, знающие, что данный жанр к книге Булгакова вообще никаким боком не относится, и помнящие, что говорил вузовский преподаватель на семинаре по древнерусской литературе: «Если вам эти произведения кажутся примитивными, это значит, что примитивны вы, а не они. Потому что у вас не хватает мозгов и образования их понять».

Да, нужно молодёжи развивать мозги, чтобы их хватало понимать что-нибудь ещё кроме сочинений Донцовой и шедевров современного фэнтези, нужно давать книги на вырост, в том числе кажущиеся им скучными. Чтоб не думали, что мир существует, чтобы развлекать их.

6 Нравится