Почему всегда виноват тот, кто ударил вторым?

1

Почему всегда виноват тот, кто ударил вторым?

Ответов: 6

Насколько помню это был бодливый удар не по игре, а из-за циничного словесного оскорбления. А так по-жизни, второй, т. е. ответный удар фиксируется окружающими гораздо чаще чем первый и поэтому в их глазах ответивший выглядит агрессором, а зачинщик — бедной овечкой.

3 Нравится

Это самосуд. Первый наносит удар в игровой ситуации и в основном не умышленно. А удар умышленный должен караться строже.

Нравится

Вот, не знаю, что ответить. Я специально никогда не бью первым. Если кто-то лез, старался держать себя в руках дожидаясь пока противник ударит первым. А уж потом отводил душу. Ведь я тогда отвечал на агрессию, а значит был прав! Обычно больше не лезли, но и не жаловались. Сами же виноваты.)

Нравится

Юрист.

1) Если тебя ударили, а ты не ответил, ты — потерпевший, на 100%

2) Если тебя ударили, и в ответ ударил ты — это драка, и виноваты оба, условно. Но потерпевшим будет тот, кто написал заявление. А заявление в большинстве случаев пишет тот, кто первый ударил, а не тот, кто дал сдачи.

3 Нравится

Потому что у людей есть подлая привычка обвинять жертву. А к этому ещё и христианская мораль «подставь вторую щёку и всё остальное, пусть бьют, пусть убьют».

Нравится

О, отличный удар. Конечно, Франция в тот чемпионат не завоевала трофей, но Зидан точно вошел в историю. На мой взгляд, наказывать надо было провокатора Матерраци. «Должна быть выдержка, самоконтроль, спортивное поведение…» говорили они. Ну-ну. Получается, можно бросаться на поле любыми оскорблениями и оставаться безнаказанным?

Нравится